Kişilerin Menfaatine Hizmet Ne Zaman Kamu Yararı Oldu?

MHP SALONU TERKETTİ, CHP ÖZEL AMACA HİZMET EDİYOR DİYEREK KARŞI ÇIKTI!

Ocak ayı toplantılarının son gününde komisyon raporu ile birlikte meclis oylaması sırasında komisyonda Ak Partili üyelerin kabul oyu sayesinde oy çokluğu ile kabul edilen imar planı değişikliği ve bir kaç imar plan değişikliği talebinin görüşülmesi sırasında komisyonda Ak Partili üyelerin kabul oyuyla geçen ve mecliste de Ak Partili üyelerin kabul edeceğini düşündükleri kararları protesto eden MHP grubu salonu terk ederek tepkisini gösterdi. 

CHP’li Meclis Üyesi Avukat Mehmet Karakoç oylama sırasında bir kez daha karşı çıktı. Söz konusu parseldeki  değişikliğin kişiye özel bir uygulama olduğu, söz konusu parsel çevresinde düşük yoğunluklu konut alanlarının bulunduğunu ve imar değişikliği istenen parselin de yine düşük yoğunluklu konut alanı kapsamında olduğunu dolayısıyla talebin kabul edilmemesi gerektiğini ifade etti.

CHP Grup Başkan Vekili Mustafa Güngör ise; söz konusu talebin kişiye özel olmasından dolayı kişiler arası hak ihlaline neden olduğunu, bütünselliği bulunmadığını ve Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği’ne uymadığını, kamu yararı varmış gibi gösterilse de söz konusu talebin özel bir şirket tarafından yapıldığını ve bu nedenle kamu yararının olmadığını ayrıca talebin özel amaca hizmet olduğunu belirtti.

Yapılan oylama sonucunda ilgili talep AK Partili üyeler tarafından kabul oyu verilerek oy çokluğuyla kabul edildi.

Soru:1) Haberimizde bahsi geçen İmar değişikliğinin gerekçesi olarak; Kamu Yararı gözetildiği ve bu sebeple yani Menzil cemaati tarafından yurt yapılacağı için imar değişikliğine izin verildiği belirtilmekte. O halde bahse konu arsa neden bir vakfa vs. ait değil de niçin GİMPA isimli Menzil grubuna yakın olduğu iddia edilen bir özel firmaya ait. 

Soru:2) Bahse konu imar değişikliğinin yapıldığı arsaya yurt ve sosyal alan yapılacağı bilinmekte. Sosyal alan kavramı çok geniş kapsamlı bir kavram, yurdun ilk katlarına GİMPA Firması düğün salonu ya da kafetarya yada sosyal alan ibaresinin içerdiği başka bir ticari faaliyet yapabileceği işletme açabilir. Bu durumda bu firmaya ayrıca rant da sağlanmış olmaz mı?

Soru:3) Madem kamu yararı gözetilmekte ve Yurt kurulması için bu özel izin verilmekte o halde bu arazi örneğin Yurt Kur'a devredildikten sonra bu değişiklikler gerçekleştirilemez miydi? Yani Yurt-Kur iki kata imarlı bir yer satın alsa sonrada yoğunlaşması da nerede ise aynı oranda artırılarak 8 kata kadar izin verilse bu mülkü almaz mıydı? Ya da kim almaz ki böyle bir mülkü? Ayrıca mülkün eski sahibi el değiştirdikten sonra gerçekleşen bu değişiklik sebebi ile maddi zarar görmüş olmuyor mu? 

Soru:4) Uşak'ta öteden beri bu türden cemaat vakıf dernek vb. kuruluşlara buna benzer özel imtiyazlar zaman zaman sağlanmakta, fakat böyle durumlarda konunun meclis gündemine getirilmesi için İmar Komisyonunun oy birliği ile kararı onaylaması şartı usulen aranmaktaydı. Bu konuda neden oy birliği şartı aranmaksızın oy çokluğu yeterli görülerek değişiklik meclis gündemine taşındı?

Soru:5) Konunun savcılığa bir şekilde intikal etmesi durumunda, kişilere haksız menfaat sağlandığı gerekçesi ile oluşan görevi kötüye kullanma suçlaması ile bu değişikliğe kabul yönünde oy kullanan meclis üyeleri yargılanabileceklerinden hatta ceza alabileceklerinden haberdar edilmişler miydi?

Soru:6) Milliyetçi Hareket Partisi Belediye Meclisi Üyesi ve İmar Komisyonu üyesi Bekir Akağaç, imar komisyonuna katılmamasının yanı sıra neden MHP'nin diğer üyeleri ile birlikte meclis salonunu terketmeyi yeğledi? Acaba benzer konulardan daha önce aldığı hükmün açıklanmasının ertelenmesi kararı bu tavrına sebep olabilir mi?

Soru:7) Uşak'ta bu tür cemaat,vakıf, dernek adı her ne ise benzeri kuruluşlara ait bir çok yurt var ama hiç birisi gariban çocuklara bedava değil, hepsi de ücretli. Yani aslında ortada pekte kamu yararı gözlemlendiği de söylenemez. Yani yurtlar cemaatlerin para kazanma amaçlı kurdukları ticarethaneler gibi çalışmaktadır ve bu durum tüm Uşak halkının malumu iken Ak Parti'li Belediye Meclisi Üyelerimizin hala malumu değil midir? Ayrıca bu durum yurt işletmeciliğini bir ticari faaliyet olarak gerçekleştiren firma yada kişiler açısından da problem oluşturmakta mıdır? Yani meclisin verdiği bu kararın haksız kazanca ve çıkara sebep olduğu gibi, haksız rekabete yol açtığı aşikar değil midir?